Un des reproches souvent fait à l’évolution qu’ont connu les Blogs (particulièrement cette année) c’est cette propension au vide, au buzz pur et dur, au relai d’informations sans valeur ajoutée.
La recette est simple, vous suivez les sujets…..

Par contre, personnellement, j’ai de plus en plus de mal à éliminer le bruit dans mon agrégateur et ça devient un vrai problème en ce moment… (j’ai peut-être un début de piste de solutions, à tester encore…).

Ahh sinon pitié, ne cède pas à l’appel des sirènes, j’aime bien tes billets de qualité moi !

Bon, en même temps, il y a les flux RSS et les aggrégateurs qui permettent de faire sa sélection personnelle en éliminant le bruit.

Mais c’est vrai que c’est parfois agaçant de lire ouate1000 tuto sur le détourage à la baguette magique où la seule info est le raccourci clavier pour accéder à l’outil (je n’exagère même pas…) alors que la documentation de Photoshop est un modèle du genre avec les aspects métiers (colorimétrie, photo) en plus de la technique. M’enfin.

Encore une chose. Il m’arrive de faire des billets de « qualité » inégale. Certains sont le fruit de d’observation de réflexion et in fine d’analyse personnelle, d’autres des synthèses de mes lectures sur le web, d’autres encores des tuto assez poussé avec des exemples et tout et tout, et enfin pour finir j’ai des billets écrits plus rapidement avec éventuellement un titre plus raccoleur… Enfin, bref ces derniers recoivent souvent plus de commentaires que les autres qui semblent passer totalement inaperçu dans la « blogosphère ».

Et donc je comprends un peu que le jeune blogueur friand de commentaires aille au plus rapide, et suive le mouvement et tout les buzz qui trainent (iphone, twitter, nokia, etc.) pour faire un max d’audience puisqu’il paraît qu’une nouvelle régie publicitaire ait ressucité le coût par mille (CPM)

Maintenant le référencement il faut voir comment ça se passe vraiment. Par exemple :

Lorsque j’en ai eu besoin, j’ai longtemps cherché comment faire un livret A5 sous Word 2000. Je n’ai trouvé aucun document qui rassemblait tous les éléments indispensables donc j’ai creusé dans ma tête, j’ai appliqué une technique et j’ai retranscrit les points vitaux sur mon blog. Cet article a eu un succès raisonnable pendant plus d’un mois. Aujourd’hui, il n’est même plus référencé par Google. Pourtant, en tapant les mêmes mots clés, je suis tombé en première page sur un Forum où quelqu’un posait une question similaire mais où la réponse donnée était la même que la mienne mais en beaucoup moins bien (juste une miette d’idée du design avait été donnée et parmi les miettes de conseils -qu’un débutant ne pouvait pas comprendre- on trouvait de très mauvaises pratiques). Cette question devient chaque jour plus redondante mais elle le devient parce qu’on ne me trouve plus. Et de la même façon qu’on ne me trouve plus (pourtant le mien était presque digne d’un tutoriel), on pourrait ne plus trouver d’autres tutoriels intéressants.

Donc on écrit parfois/souvent de manière redondante parce qu’on ne trouve pas/plus L’information. La faute à… je n’en sais rien…

Je te rassure direct, tu n’es certainement pas le seul à le penser et tu n’as pas non plus été le premier. Ca fait des années que je dis qu’Internet n’est pas une grande bibliothèque mais un grand foutoir.

Encore tout à l’heure au boulot, je cherchais une chose pour laquelle je m’attendais à tomber sur la documentation officielle et au lieu de ça, les premières entrées me proposaient des forums où les gens exposaient leur problème. La doc officielle ne venait qu’en 5è position et je trouve cela inadmissible (oui, moi je me permets de pousser un coup de geule :p).

Si j’ai un problème je cherche « problème fonction unetelle ». Si je cherche « fonction unetelle » en général, je m’attends à tomber sur des documents majoritairement informatifs ET structurés (la notion de structure a beaucoup d’importance).

On ne peut pas interdire aux gens de publier des écrits redondants, même si on court le risque de voir la doc officielle passer aux oubliettes.

Je n’ai pas non plus de solution au problème mais j’ai un début : On connait les grands classiques Wiki, Blogs, Forums, Skyblogs, News, Encyclopédies,… On peut donc déjà proposer un filtre sur le type de contenu que l’on souhaite garder/exclure. Les moteurs de recherche devraient être à même de détecter ces différents types de sites sans trop de difficultés.

Ensuite on pourrait créer des tags spéciaux dont les grands rédacteurs officiels pourrait faire usage. Par exemple

Et ainsi de suite, si chacun respecte les règles on pourra aller très loin.

Ce qui est dommage avec un moteur de recherche c’est que les mots clés qu’on introduit sont utilisés sur tous niveaux confondus. Or, si on reprend le mot « structure » (sur lequel j’ai déjà insisté), on se rend compte qu’on peut très facilement chercher la fonction « unetelle » du langage « untel » et pas l’inverse, ni même la fonction « unetelle » copine de la fonction « untel ».

Internet a beaucoup de retard. La conception de sites (ou de pages) a été mise à disposition de n’importe quel débutant alors qu’en réalité, construire quelque chose de structuré ne s’improvise pas et aucun logicel n’est capable de le faire à notre place.

De nos jours, tout est visuel… pourtant la recherche est restée textuelle et c’est pour cette raison qu’on ne s’entend plus d’aucun côté.

Je vais m’arrêter là sinon je vais commencer à critiquer davantage les moteurs de recherche qui ont parfois le don de détourner volontairement le sens d’une recherche bien particulière et précise, ce n’est pas le sujet.

Ca fait du bien de penser, hein ? ^^